Создание кабинета министров 18 веке. Органы управления в России в ХVIII веке. Смотреть что такое "Кабинет министров" в других словарях

Образование в 1731 году Кабинета министров - официального высшего органа власти - во многом изменило расстановку сил. Говоря об истории образования Кабинета, отмечу, что Анна ликвидировала Верховный тайный совет не как ненужную государственную структуру, а как враждебный ей политический орган, состоявший из ее политических противников. Потребность же в высшем учреждении типа Совета, тем не менее, не исчезла, и он возродился под новым названием, в новом составе, но, в сущности, с теми же целями, компетенциями и функциями. Кабинет министров учреждался для «порядочного отправления всех государственных дел, которыя к собственному Нашему определению и решению подлежат». Члены Кабинета - «несколько особ из Наших министров» - получали привилегированное право «Нам обо всех делах и обо всем протчем, что к Нашим интересам и пользе государства и подданных касатися может, обстоятельно доносить». Одновременно они были обязаны «состоявшиеся Наши всемилостивейшие резолюции по тому порядочно отправлять». Процитированные слова учредительного указа от 6 ноября 1731 года о создании Кабинета министров почти буквально повторяют мотивировочную часть указа Екатерины I о создании Верховного тайного совета в феврале 1726 года.

Кабинет был еще более узким органом, чем Совет. В него вошли всего три кабинет-министра: Г. И. Головкин, вице-канцлер А. И. Остерман и А. М. Черкасский. Несомненно, подлинным руководителем Кабинета был не его формальный глава канцлер Гаврила Иванович Головкин, дряхлый и малоинициативный, и не Алексей Михайлович Черкасский, который после смерти Головкина в январе 1734 года сменил его на посту канцлера. Как пишет саксонский посланник И. Лефорт, Головкин и Черкасский были включены в Кабинет только «для виду». Подлинным руководителем и «душой» Кабинета был вице-канцлер Андрей Иванович Остерман, за спиной которого стоял Бирон. Последний часто встречался с Остерманом и следил за всей проводимой Кабинетом политикой.

Мы уже говорили о личности Анны, теперь же скажем о том, как Анна управляла Россией. Поначалу, как некогда и Екатерина I, она участвовала в работе Кабинета, но вскоре сидеть за делами ей явно «наскучило», и она почти перестала приходить на его заседания, передав Кабинету право решать дела своим именем. Указом от 9 июня 1735 года подпись трех министров была приравнена к подписи императрицы. На практике же было достаточно и двух, а затем и одной подписи министра под указом. Не следует думать, что это де-факто ограничивало власть самодержца. Здесь мы, как и в истории с Верховным тайным советом, не должны забывать о том, что самодержец был волен поручить дела любому учреждению или доверенному лицу, оставляя за собой прерогативу ни в чем себя не ограничивать. Концепция самодержавия как раз и строилась на том, что ни круг дел, подлежащих компетенции монарха, ни само разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную никогда четко не устанавливались, ибо уже в одном этом состояло бы ограничение власти самодержца.

Конечно, практика управления диктовала довольно устойчивый порядок прохождения дел, их классификацию. Еще Петр I установил, что все бумаги, и в частности челобитные, прежде чем попасть к царю, должны последовательно пройти всю иерархию государственных инстанций, начиная с низших и кончая высшими. И только тогда, когда дело все-таки не будет решено Сенатом, оно может оказаться на столе самодержца. Анна полностью следовала этому облегчавшему ее жизнь принципу. Так, на докладе Сената по одному спорному земельному делу 1732 года мы читаем резолюцию царицы, под которой с удовольствием подписался бы и ее великий дядя: «По сему делу… рассмотреть в Вотчинной коллегии и со мнением подать в Сенат, а в Сенате решить, как указы повелевают, а ежели зачем решить будет невозможно, о том доложить Нам. Анна».

Иначе говоря, первый принцип работы самодержца в системе государственной власти состоял в рассмотрении им дел, не имеющих законодательного прецедента. В этом случае самодержец выступал как некий высший законодательный «орган», создающий новые законы. Но, как ни парадоксально это звучит, если бы этот принцип был непреложным законом работы государственной машины, то самодержавия бы не существовало. Ведь тем самым функции государя ограничивались бы только кругом «новых» дел. Поэтому параллельно с этим принципом действовал и второй, согласно которому не должно было быть никаких критериев, отделявших дела, подведомственные монарху, от тех, которые он не мог рассматривать. Наряду с важнейшими государственными делами, к государыне попадали и такие, которые вполне мог решить и низший чиновник. Все зависело от воли и интереса самодержицы.

Сохранившиеся до наших дней материалы Кабинета министров Анны позволяют рассмотреть распределение и характер дел, попадавших к императрице и в Кабинет. Из 1623 указов, учтенных нами за 1735, 1736 и 1739 годы, а также за несколько месяцев 1738 и 1740 годов, лично императрица подписала 359 (то есть 22,1 %), остальные 1264 указа были оформлены Кабинетом как «именные, подписанные кабинет-министрами», а также просто как указы Кабинета. Из 359 указов 161 указ Анна только подписала, остальные 198 содержат ее резолюцию: либо краткую («Апробуэтца. Анна», «Жалуем по его прошению. Анна», «Выдать. Анна»), либо пространную, в виде утвержденного ею проекта подготовленного Кабинетом решения. Именно в этом и состояла работа кабинет-министров, рассматривавших дела и составлявших проекты таких резолюций, под которыми императрице оставалось лишь поставить подпись.

По содержанию все именные указы Анны делятся почти пополам: 175 указов посвящены назначениям и снятию чиновников и военных, а также различным делам по землевладению. Это не случайно: служебные назначения и раздача земель - вот два важнейших дела, которыми издревле занимались русские самодержцы, именно на этой основе упрочившие свою неограниченную власть. Остальные 173 указа относятся к делам судопроизводства, финансов и других сфер управления. Нельзя сказать, что Анна, перепоручившая все дела Кабинету, полностью устранялась от управления. Императрица, месяцами занятая охотой, развлечениями, порой вдруг включалась в государственные дела, терпеливо томилась на докладах, которые ей делали Остерман или, начиная с 1738 года, Артемий Волынский. В основе государственной активности Анны был не только вспыхивавший порой интерес к делам своего обширного «имения», но и суровая необходимость. Всегда возникали, и накапливались проблемы, которые без нее не мог решить (точнее - не мог взять на себя ответственность за их решение) никто из сановников. Анне приходилось выступать в роли верховного законодателя и распорядителя, даже если у нее к этому не лежала душа, особенно тогда, когда речь заходила о назначениях на должности или о земельных пожалованиях, приговорах в судебных делах. Порой государыня мучила себя теми государственными делами, в которых ее что-то интересовало. Почтительные просьбы окружения обратить внимание на то или иное дело также становились причиной активности Анны как государственного деятеля. Бывали и просто капризы, и тогда она, занимаясь иным делом, становилась придирчивой и педантичной. Вообще многое зависело от сиюминутного настроения государыни. Бывало, что настырных просителей, которые сумели прорваться к императрице и пасть перед ней на колени, держа над головой как щит заветную бумагу, отправляли в Тайную канцелярию, а бывало (если императрица была в духе или заранее подготовлена, или если оказывались затронутыми какие-то струны ее души), что челобитная рассматривалась лично государыней и решалась положительно.

Так, в 1738 году вдова лифляндского помещика Ю. К. фон Гогенбах сумела подать императрице челобитную крайне жалобного содержания, и Анна написала: «Ежели подлинно так, как в прошении написано, то учинить по сему челобитью» (речь шла о снятии доимок с имения несчастной вдовицы). В другом случае императрицу настиг челобитчик крестьянин Леонтий Мясников прямо в святая святых - в Петергофе, куда вход всем посторонним был запрещен, и Анна кротко предписала челобитную его рассмотреть, «дабы оной проситель более о том Ея императорское величество не утруждал». Видно, Анна была в этих случаях в благорасположении духа. Иначе было с другой помещицей-просительницей, которая приехала хлопотать в Петербург о задержанном ее супругу жалованье. Она, «долго ища случая», сумела «поймать» императрицу и пыталась подать ей челобитную. Но Анна сурово ее отчитала: «Ведаешь ли, что мне бить челом запрещено?» - и после этого «тотчас велела ее вывесть на площадь и, высекши плетями, денег выдать». «И как ее высекли, - продолжает рассказчик, полковник Давыдов, - то, посадя в карету, хотели везти к рентрее (кассе. - Е. А .), но она, бояся, чтоб еще тамо не высекли, оставя деньги, уехала домой».

Многочисленные челобитчики утомляли императрицу, мешали ее времяпрепровождению, и в 1738 году она, приказав рассмотреть в Сенате дело одного ограбленного родственниками просителя, распорядилась собрать все подобные дела и, разом «рассмотрев, решение учинить, как указы повелевают, чтоб бедным людям справедливость учинена была безволокитно и Ея императорское величество о таких своих обидах больше прошениями не утруждали». В этом можно видеть типичный ход мысли многих правителей России: стоит только рассмотреть «как следует» все собранные в одну кучу жалобы бесчисленных униженных и обиженных, и проблемы решатся сами собой. Но в жизни так не бывает.

Императрица не скрывала своего нежелания заниматься государственными делами и не раз выговаривала кабинет-министрам за то, что они вынуждали ее сидеть за бумагами. 31 июля 1735 года она с обидой писала в Кабинет министров о том, что адмирал Н. Головин беспокоит ее по пустякам, и предупреждала, чтобы впредь «о малых делах Нас трудить было ненадлежало». Хотя для того чтобы нацарапать на пространном докладе Сената или другого учреждения слово «Опробуэца» (иногда - «Апробуэтца», то есть «утверждается»), особых усилий от нее и не требовалось, тем более что под рукой был целый штат советников и помощников, которые «на блюдечке» подносили готовые решения. Отъезд же императрицы в Петергоф вообще избавлял ее от государственных трудов. Так, в июне 1738 года А. Волынский объявил указ, что государыня «изволит шествовать в Петергоф для своего увеселения и покоя, того ради, чтоб Ея императорское величество о делах докладами не утруждать, а все дела им самим решать кабинет-министрам (согласно указу 1735 года. - Е. А.), а которыя дела самыя важнейшия, такия, которых они сами, министры решить не могут, то только о таких Ея императорскому величеству доносить в Петергоф».

Любопытно, что в журнале Кабинета министров употребляется особый оборот, обозначающий доклад у императрицы: «Ходили вверх к Ея величеству…» (чаще писалось: «в Верх»). Это было старинное, идущее с XVII века, бюрократическое и придворное выражение, обозначающее посещение стоящего на холме Кремлевского дворца, в котором жили и решали дела московские цари. (Вспоминается меланхолическая жалоба одного подьячего XVII века: «Придешь в приказ - тащат в Верх, с Верху прибредешь - от челобитчиков докука».) Петровская эпоха утратила этот оборот - никакого «Верха» в старом московском смысле в новой столице не было. Но, как видим, в анненскую эпоху он возродился даже в регулярном Петербурге, очевидно в общем контексте возрождения элементов московской старины. Позже, в эпоху Елизаветы Петровны, оборот этот не встречается, хотя выражение «наверху» и указание пальцем на потолок до сих пор означает начальство.

Дело, конечно, не только в мелочности запросов, с которыми постоянно обращались к государыне чиновники, связанные по рукам и ногам густыми путами бюрократических инструкций. С императрицей вообще было тяжело работать: Артемий Волынский - один из регулярных докладчиков у Анны - дома, в кругу друзей, был грубо-откровенен: «Государыня у нас дура, резолюции от нее не добьешься!» Не стану оспаривать особое мнение кабинет-министра об умственных способностях Анны Иоанновны, но надо быть справедливым - далеко не все дела в ее время погрязали в волоките, многие вопросы решались быстро и оперативно. Так. 28 апреля 1735 года Кабинет министров обсудил и составил на имя московского генерал-губернатора следующее письмо: «Сиятельный граф, превосходительный господин генерал и обер-гофмейстер, наш государь! Ея императорское величество изволила указать мартышку, которую прислал Ланг и в Москве родила, прислать ее и с маленькою мартышкою ко двору Ея императорского величества в Санкт-Петербург. Того ради, изволите, Ваше сиятельство, оных мартышек всех и с маленькою отправить, с кем пристойно, и велеть оных мартышек в пути несть всегда на руках и беречь, чтоб им, а паче маленькой, никакого вреда не учинилось. И о сем объявя, пребываем Вашего сиятельства, нашего государя, покорные слуги». А вот перед нами именной указ об отправке домой, в Воронежскую губернию, и награждении некоей «бабы, которая имеет усы и бороду мужскую». Читатель может быть уверен - доставка новорожденной мартышки и благополучная отправка бабы с усами, равно как и произведенная поимка белой галки в Твери для Ея императорского величества и Кабинета министров Ея императорского величества были делами не менее, а, может быть, даже более важными, чем подготовка армии к войне с турками или сбор недоимок подушной подати.

Особое, исключительное место в системе управления времен Анны занимал ее фаворит Э. И. Бирон, о чем уже сказано выше. Нет сомнения, что ни одно мало-мальски важное назначение на государственные должности не обходилось без одобрения временщика. Он контролировал и Кабинет министров, хотя в какие-то моменты Остерман, пользуясь своей незаменимостью, пытался вести и свою игру. Бирону это, конечно, не нравилось. Он опасался, что вице-канцлер полностью подчинит себе Кабинет министров.

После смерти канцлера Головкина в январе 1734 года в Кабинете остались двое - Остерман и Черкасский, что сразу же нарушило равновесие: бесспорно, что пронырливый Андрей Иванович быстро подмял бы под себя анемичного Алексея Михайловича. Это заставило Бирона задуматься - за вице-канцлером, явно метящим в канцлеры, нужен был глаз да глаз. И тогда Бирон делает следующую рокировку: Черкасского назначают канцлером, а в Кабинет срочно вводят возвращенного из почетной берлинской ссылки Павла Ягужинского. Конечно, твердо полагаться на неуравновешенного Павла Ивановича Бирон не мог, зато мог уверенно рассчитывать, что тот - антипод осторожному Остерману - не позволит вице-канцлеру втайне обделывать свои дела и вредить Бирону.

Но в начале 1736 года Ягужинский занемог, и Бирон деловито и озабоченно пишет Кейзерлингу: «Ягужинский умрет, вероятно, в эту ночь, и мы должны стараться заместить его в Кабинете». На пустующее место кандидата подбирали долго, уж слишком были высоки требования к нему: с одной стороны, он должен быть неплохим администратором, а с другой - креатурой, доверенным лицом Бирона. И Бирон нашел Артемия Петровича Волынского, который хорошо зарекомендовал себя и как администратор, и как прилежный искатель милостей временщика и к тому же, к радости Бирона, не ладил с Остерманом. 3 апреля 1738 года, пройдя своеобразный испытательный срок, Волынский становится кабинет-министром. Введение деловитого, поначалу горячо преданного Бирону Волынского восстановило некое равновесие сил в Кабинете, нарушенное после смерти конфликтовавшего с Остерманом Ягужинского. Так временщик сохранил контроль за действиями скрытного вице-канцлера. В свою очередь, Остерман, недовольный тем, что приходилось делить власть с Волынским, интриговал против бироновского выдвиженца… Это тоже устраивало Бирона - ибо за Волынским тоже следовало присматривать. Словом, Бирон вел довольно сложную игру. И все же фаворит так и не решился сам войти в состав Кабинета. Ему больше подходила роль судьи, наблюдателя за деятельностью этого высшего учреждения - роль, которая избавляла его от ответственности.

| |

Специальность ВАК РФ07.00.02
Количество страниц 189

1. Методологическое введение.

2. Постановка проблемы.

3. Обзор источников.

4. Историографический обзор.

Глава1. Кабинет министров Анны Иоанновны и его место в системе государственных учреждений.

1. Высшие советы при особе императора в политической системе российского абсолютизма XVIII столетия.

2. Образование Кабинета министров.

3. Компетенция Кабинета министров и его место в системе органов самодержавия.

4. Аппарат Кабинета министров и специфика его делопроизводства.

ГлаваП. Состав Кабинета министров.

1. Особенности и принципы назначения министров.

2. «Консилиумы» и «конференции» при Кабинете министров.

3. «Душа» и «тело» Кабинета.

ГлаваШ. Специфика деятельности Кабинета министров как высшего органа власти в аннинское царствование.

1. Регламентные и организационные вопросы в деятельности Кабинета, «один день из жизни Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны».

2. Кабинет министров и "дворянский вопрос.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кабинет министров императрицы Анны Иоанновны»

1. Методологическое введение ф В настоящий момент обращение к теоретико-методологическим сюжетам обусловлено не только необходимостью четко определить базовые подходы автора к научному анализу в условиях отказа от догматизированных методов исследовательской работы, но и самой спецификой этапа, переживаемого ныне историческим знанием. Если в предшествующий период идейно-методологические принципы любой работы были ясны и не предполагали обсуждения, а данный раздел диссертационных исследований имел во многом формальное и чисто символическое значение, то теперь, напротив, формулировка методологических оснований авторского подхода к теме приобретает особую актуальность и остроту.

Возникший на рубеже столетий под воздействием общественно-политических процессов завидный методологический и доктринальный плюрализм (часть историков остаются в лоне марксистской методологии, продолжая исследовать общественные явления в русле взаимоотношений базиса и надстройки; другие достаточно четко перешли на позиции цивилизационного подхода, школы анналов, теории элит, исторического позитивизма и т.д; третьи до сих пор не определились с выбором наиболее приемлемых методологических построений) весьма негативно отразился на стилистике и плодотворности научных дискуссий.

Вместе с тем следует признать, что расхождения современных историков в общих теоретико-методологических подходах к оценке явлений прошлого, отражают и более глубинные процессы, происходящие в исторической науке. Остро дискуссионными стали не только вопросы о движущих силах истории, ^ причинах и характере изменений в экономике и политическом строе государств, их вписанности в цивилизационный или формационный контекст, но сама возможность верификации исторического знания, пути достижения истины в гуманитарных исследованиях, ее критерии и специфика.

Теоретико-методологическое звучание приобрел в настоящий Момент и вопрос о соотношении исторической науки и идеологии. Существует огромный соблазн, используя соответствующий опыт первых послереволюционных десятилетий, прошедших в непримиримой борьбе с "буржуазными фальсификаторами истории", "огнем и мечом" искоренить советское методологическое наследие в силу его "научной несостоятельности. ограниченности, односторонности" и вообще "малоудовлетворительности" (73;15).

Этот процесс имеет, думается, как объективные, так и субъективные предпосылки. Что касается объективных, то совершенно очевидно: аргументы от истории уступают силе идеологического давления лишь временно, а эффект маятника, приведенного в движение силой российских политических реформ с неизбежностью должен был актуализировать проблему очищения от навязанных во многом искусственно концептуальных наслоений советского периода.

В то же время эволюция исторического знания показала, что всякий раз, когда ученые придерживаются той или иной жесткой схемы истолкования исторической реальности, многие важные стороны исторического процесса fa оказываются вне сферы исследовательского интереса. Куда более продуктивным в этой связи выглядит сочетание различных методов и методик изучения прошлого, поиск междисциплинарных связей, диктуемых предметной областью и позволяющих дать более комплексный и всесторонний анализ объекта исследования. В указанном ракурсе основным критерием ценности любых концепций или фактографических построений должно оставаться не их соотношение с другими (в том числе канонически признанными или научно устоявшимися), а - с предметом исследования. ^ Современное историческое исследование представляет собой совокупность процедур или способов адаптации общих и частных научных методов к изучению каждый раз специфических и по-своему уникальных исторических явлений и процессов, предполагающую определенное комбинационное сочетание и пропорцию «традиционных» - качественных и «новых» -эмпирических, количественных способов познания.

Преодоление доктрины классового и вульгарно-экономического детерминизма в анализе и интерпретации исторических реалий диктует необходимость отказаться от заданности и тенденциозности в оценке прошлого, противопоставив идеологически выверенным позициям объективный научный анализ. Помимо этого, комплексное значение принципа объективности в историческом знании выходит за рамки нынешнего периода «смены вех». По мнению автора, именно объективность («концепция через факт») позволяет установить реальные, а не мнимые («факт через концепцию») закономерности и тенденции в исторической действительности, обнаружить подоплеку событий, явлений, процессов, провести анализ их движущих сил и направления развития.

В свою очередь значимость принципа историзма обусловливается, прежде всего, необходимостью рассматривать события и явления прошлого на основе соблюдения временной последовательности и закономерной преемственности смены периодов и этапов, каждый из которых анализируется как относительно завершенный цикл. Следуя ему можно рассматривать развитие исторических событий как в хронологической последовательности, так и в их концептуальном единстве. Каждый исторический факт, также как и их совокупность (процессы, тенденции, линии внутри- и внешнеполитического курса и т.д.) анализируются в процессе своего возникновения, становления, изменения и развития. Рассмотрение реальных исторических фактов и явлений с точки зрения их генезиса, преемственности и взаимовлияний дает возможность уяснить их суть и изменения на различных этапах развития. Наконец, именно историзм позволяет выяснить причины выдвижения тех или иных проблем и более общих задач в области государственного управления именно в то, а не в другое время, на том или ином этапе развития общества.

Принцип системности ориентирует исследователя на рассмотрение каждого исторического факта как системы взаимосвязанных элементов. Системный подход позволяет определить, формализовать и описать все многообразие связей между явлениями и процессами исторической действительности, четко выделить их составляющие. Он дает возможность сравнения и сопоставления различных конкретно-исторических явлений и тенденций, применения математических методов системного анализа. Широкие перспективы для познания и объяснения исторических явлений открывает использование методов и представлений синергетики - науки о самоорганизации в сложных системах, классическим примером которой, безусловно, является политическая система общества в целом и, в частности, высший управленческий аппарат.

Обозначенные выше общенаучные теоретические подходы к объекту исследования реализованы диссертантом в ряде более узких методов научного познания: сравнительно-исторический и конкретно-исторический анализ, логические процедуры сравнения и аналогии, определения и классификации.

Применение исторической компаративистики обусловлено стремлением получить на выходе более полное представление о сходстве и различиях Кабинета и других высших советов при особе императора, о типичном и особенном, о тенденциях и перспективах его развития.

Помимо вышеуказанных, автором применялся также метод периодизации, позволяющий представить деятельность объекта исследования в более системном и атрибутированном виде. Уделено значительное внимание анализу персональных характеристик и жизненного пути кабинет-министров.

Особо следует обозначить ценность количественных методов сбора и анализа информации, применения статистики. С их помощью, в частности, реализована задача обобщения данных делопроизводственной документации Кабинета, подобран и систематизирован материал, отражающий специфику его регламента, периодичность и состав заседаний. Использование математического аппарата дает возможность обработки больших объемов данных, их последующего обобщения и сравнения, выявления и сопоставления тенденций, а также их наглядного отображения в виде таблиц, графиков, диаграмм.

Выбор указанных методов, на наш взгляд, в полной мере соответствует сформулированным ниже целям и задачам работы, ими определяется и обусловливается.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Савельева, Екатерина Николаевна

Заключение.

Итак, изучение истории Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны показывает, что это учреждение занимает особое положение среди высших советов при особе российского императора в XVIII столетии.

Причины, обусловившие его появление, можно разделить на две группы. Объективно возникновение Кабинета отвечало потребности российской абсолютистской системы в завершении бюрократической пирамиды. Не случайно "тайные советы по главным государственным делам" являются неотъемлемыми элементами политической системы российского самодержавия: будучи частью государственного аппарата монархии, данные органы, их особенности и тенденции развития во многом отражают типологические характеристики российского абсолютизма 20-60-х годов XVIII века.

Помимо «системной обусловленности», уже само по себе усложнение управленческих функций монарха требовало создания личного аппарата при императоре, который бы занимался подготовительной работой, контролировал текущие вопросы государственного управления, оставляя за последним лишь определение «магистральных линий».

Указанные тенденции и нашли отражение в организации аннинского Кабинета. С одной стороны, (и этим объясняется юридическая неопределенность его компетенции), в задачу входила "организационная поддержка" венценосца, выполнение функций личного секретариата, а значит "предметы ведения" зачастую определялись сиюминутной необходимостью, предугадать которую, а тем более закрепить в законе было достаточно тяжело. С другой стороны, характер его взаимоотношений с иными властными органами, особое место, занятое им в политической системе с 1735 года отражают попытку "увенчания здания".

Кроме того, создание Кабинета можно объяснить стремлением Анны Иоанновны балансировать на противоречиях внутри достаточно пестрого (в политическом и имущественном плане) дворянского сословия. Предоставляя инициативу и приглашая к участию в управлении страной представителей различных группировок нобилитета, абсолютизм получал возможность качественно оценить их влияние, насущность и актуальность требований. Наконец, сознательное противопоставление одной "партии" другой давало возможность самодержавию чувствовать себя достаточно независимо.

Не менее важным представляется и следующее соображение: делегирование целого ряда функций верховной власти известному органу выводило фигуру самого императора за рамки критики политической линии, создавало иллюзию "обманутого доброго царя"- благодатную почву для народного патриархального монархизма.

Однако факторы появления Кабинета министров и параметры его эволюции обусловливаются не только объективными закономерностями развития политической системы неограниченной монархии. В его судьбе отразилось и хитросплетение субъективных обстоятельств: здесь и особенности личности императрицы, и ее специфические деловые качества, и соперничество Бирона с Остерманом, и противоборство многочисленных придворных партий.

Что касается компетенции Кабинета, то, как показывает проведенное исследование, доминирующей линией в ее развитии следует считать универсализацию. Конечно, главенствующей здесь оказалась логика централизации самой самодержавной системы. Однако для данного учреждения отмеченное направление вряд ли следует считать перспективным: обилие сиюминутных задач мешало Кабинету сосредоточиться на вопросах стратегического порядка. Почти каждое заседание Кабинета посвящается рассмотрению доношений, челобитий, собранию справок и сведений по тем или иным вопросам верховного управления. Потребность работать с таким объемом документов, вести обширную переписку, с одной стороны, придавала его деятельности живой и разнообразный характер, а с другой - заставляла идти по течению административной рутины

Анализ потока входящей документации подтверждает тезис о том, что Кабинет министров объединял в себе функции личной канцелярии монарха и высшего органа исполнительной власти, замкнувшего на себя существенную часть документооборота империи. Статус такого рода требовал особой стилистики оформления документации, позволявшей не просто координировать деятельность отдельных инстанций, но и осуществлять эффективный контроль за их работой, требуя прямых отчетов и доношений. Этим не в последнюю очередь объясняется потребность в «независимом» от императрицы положении на вершине бюрократической пирамиды. Именно поэтому тезис о субъективно мотивированном стремлении министров «перетянуть одеяло» на себя, по-видимому, раскрывает лишь часть проблемы. Стилистику «управляющие -управляемые» востребовала сама постановка перед Кабинетом управленческих задач на всех уровнях, адекватно выполнять которые можно было лишь ^ утвердившись на чиновничьем Олимпе империи.

Сопоставление фактов из истории создания Кабинета министров убеждает в том, что у истоков его учреждения находился А.И.Остерман - один из наиболее влиятельных сановников аннинского царствования. Тезис об абсолютном влиянии Бирона не выдерживает проверки на достоверность.

Проведенный нами анализ журналов Кабинета министров сквозь призму процедуры принятия решений, механизма их разработки и согласования позволяет констатировать, что, несмотря на отсутствие стенограмм заседаний и У сравнительную скудость информации, отражающей личный вклад каждого из работавших в Кабинета сановников, все же можно с уверенностью утверждать, что ключевую роль в нем на всем протяжении царствования играл А.И.Остерман. Даже в тот период, когда Андрею Ивановичу не удавалось принять личное участие в заседаниях, весь производственный процесс проходил под его каждодневным контролем.

Что касается роли императрицы, то можно отметить, что даже устранившись от непосредственного участия в деятельности Кабинета (уже с 1732 года), Анна продолжала тщательно следить за его работой. Конечно, говорить о том, что высочайший контроль носил ежедневный характер было бы преувеличением. Были периоды, когда Кабинет существовал практически абсолютно автономно, но и утверждать, что с 1735 года Анна Иоанновна взяла курс на полное самоустранение от дел правления абсолютно некорректно. Процедура доклада от Кабинета сохраняется (хотя ее регламент и существенно укорочен), императрица лично (или, чаще, через доверенных лиц) передает свои указания министрам, наконец, назначает для этих целей специального тайного кабинет-секретаря.

Влияние Андрея Ивановича прослеживается и при рассмотрении эволюции персонального состава данного органа. Поскольку объективные критерии подбора министров отсутствовали, на первый план выходила проверка "на лояльность", заменявшая собой требования подготовленности и компетентности в вопросах государственного управления.

В политической практике той эпохи не было выработано единых подходов к формированию высшего правительственного учреждения страны. Назначение новых членов было хаотичным и носило субъективный характер. Во многом, правда, это объясняется особенностями абсолютистской модели власти, всегда связанной с определенным субъективизмом в принципах рекрутирования властных структур. В то же время изменения даже в составе столь ограниченного (в количественном отношении) учреждения, отражали специфику расстановки политических сил в каждый отдельный период царствования. В связи с этим не случайно, что Кабинет воспринимался современниками не как целостный государственный орган, а как инструмент влияния отдельных придворных партий и лидеров.

Узость состава данного учреждения была также заранее предопределена характерной для абсолютистской модели тенденцией персонификации власти. Однако пресловутая кулуарность и замкнутость Кабинета на проверку оказывается иллюзорной, а круг лиц, задействованный в выработке правительственного курса, с учетом института консилиумов при Кабинете, существенно расширяется. С ростом же независимости Кабинета от иных управленческих инстанций и погружением его в каждодневный управленческий процесс коллегиальность в его работе постепенно нивелируется, совпадая при этом, что весьма симптоматично, со снижением уровня рассматриваемых вопросов до сугубо административного.

Во взаимоотношениях Кабинета с другими учреждениями (прежде всего, с Правительствующим Сенатом) прослеживается тенденция к установлению отношений "господства-подчинения". Кабинет, переживая постепенный, но неуклонный процесс универсализации компетенции, сосредотачивает в своих руках все нити государственного управления. В этой связи закономерной выглядит передача ему в 1735 году функции промульгации (то есть фактическое делегирование ему полномочий монархической власти).

Оценивая механизм работы Кабинета, можно констатировать, что несмотря на значительный рост объемов входящей документации - в период расцвета Кабинет рассматривал от полутора до двух десятков дел в каждое заседание министрам удалось сохранить неформальный подход к своим обязанностям, рассматривать каждое дело по существу, запрашивая в инстанциях весь комплекс необходимой информации и сохраняя сравнительно высокий темп рассмотрения. Конечно, случались задержки, однако их причины не столько в ошибках Кабинета, сколько в затягивании рассмотрения дел в предыдущих инстанциях.

Более того, в результате проведенной работы мы можем говорить о таком явлении как «остермановский стиль» в решении частных вопросов. В большинстве случаев Кабинет стремился оценить обстоятельства объективно и принять решение, исходя из интересов каждого конкретного человека. Жесткость же и административный напор проявлялся, как правило, по отношению к конкретным должностным лицам и неэффективным управленческим решениям. Здесь Кабинет спрашивал по всей строгости закона и использовал весь комплекс имеющихся у него прерогатив, дабы пресечь выявленные злоупотребления. В части, касающейся заботы о развитии отечественной промышленности, повышения бюджетной ответственности и дисциплины, мы видим четкую ориентацию на жесткое государственное регулирование и протекционизм, стремление расширить финансовые возможности казны, развивать отечественную индустрию.

Вместе с тем, по целому ряду проблем работу Кабинета нельзя признать результативной. В первую очередь критической оценки заслуживает его деятельность по делу о скудости крестьянской. Попавшее в повестку дня из сугубо конъюнктурных соображений (голод и проблемы со сбором подушной подати), оно, хотя и стало предметом целого ряда заседаний (в том числе в составе специальных консилиумов), тем не менее так и осталось в «подвешенном состоянии» без какого бы то ни было внятного решения.

Колоссальную нагрузку на кабинет-министров возлагали проблемы снабжения действующей армии и развития военной инфраструктуры. В данном случае дела решались безо всякого промедления (с точностью до одного дня), работа строилась в тесном контакте с генерал-фельдмаршалом Минихом и военной коллегией в целом.

Деятельность Кабинета министров по дворянскому вопросу раскрывает противоречивость положения этого учреждения в системе органов самодержавия. С одной стороны, текстологический анализ "Доклада от Кабинета о службе дворян" и манифеста 31 декабря 1736 года свидетельствует о том, что именно кабинет-министры "приложили руку" к выработке концептуальных установок внутриполитической линии в данной области. С другой - неизбежно заваленный "текучкой" он физически был лишен возможности детально разрабатывать даже упомянутый документ, приняв на себя всю тяжесть практического воплощения его идей.

Конечно же, отстранение Кабинета как учреждения от процесса непосредственной выработки основных внутриполитических мероприятий не исключало персонального влияния его членов на разработку тех или иных решений. Но в целом, функции личной канцелярии и контролирующего стержня бюрократической системы изначально не предполагали активной роли этого учреждения в законодательной практике.

Таким образом, Кабинет министров императрицы Анны Иоанновны предстает прежде всего административным органом, функции и полномочия которого определялись ситуативными характеристиками внутриполитической ситуации. Проводниками же его влияния на законодательный механизм империи были дворцово-кулуарные связи его членов, так как сам он был поглощен рутинной управленческой работой.

В целом особенности развития полномочий и функций Кабинета дают возможность предложить следующую периодизацию его истории. В первый период (до октября 1731г.) Кабинет действовал фактически «нелегально», а потому, очевидно, выполнял, прежде всего, особые поручения ЕИВ. Второй период (октябрь 1731г.-июнь 173 5г.) ознаменован постепенным внедрением Кабинета во все сферы управленческой деятельности. Происходит сращивание функций личной Канцелярии и органа верховного управления. Третий период(1735-1740гг)-период расцвета Кабинета министров Анны Иоанновны, когда политическая линия царствования, от идеи до практического воплощения разрабатывалась непосредственно в стенах этого учреждения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Савельева, Екатерина Николаевна, 2004 год

1. Бассевич Записки.//Петр Великий. М., 1993

2. Берхгольц. Дневник камер-юнкера, веденный им в России в царствование Петра Великого с 1721г. по 1725г//Петр Великий. Воспоминания,Чдневниковые записи, анекдоты М., 1993.

3. Бирон Э.И. Записка.//Обстоятельства, приготовившие опалу Э.И.Бирона.//Время 1861 N2

4. Бумаги Кабинета министров.//Сборник Русского исторического общества Т.104,106,108,111,114,117, 120,124,126,130,138,146. Юрьев, 1898-1915

5. Волынский А.П. Проект о поправлении государственных дел.//Готье Ю.В. Проект о поправлении государственных дел А.П.Волынского.//Дела и дни1. V Пг., 1922 кн.З.

6. Волынский А.П. Записка о затеваемой в Москве в 1730 году перемене в форме правления.//Дело Салникеева.//Дела и дни Пг.,1922 кн.З

7. Генеральный регламент. Спб., 1819

8. Де-Лириа.Донесения.//Со шпагой и факелом. М.,1991

9. Де-Лириа. Записки дюка Лирийского. Спб., 1845.

10. Из переписки А.П.Волынского.//Памятники новой русской истории. Т2 Спб., 1872.

11. У 11. Лефорт И. Письма и др. бумаги.//Со шпагой и факелом. М., 1991

12. Манштейн Записки о России.//Со шпагой и факелом. М., 1991.

13. Маньян Донесения.// Сб. РИО тт.75,81

14. Мардефельд Г. Отрывки из воспоминаний.//Со шпагой и факелом. М.,1991

15. Маркиз де-ля-Шетарди в России. Спб., 1862

16. Миних Б.-Х. Очерк, дающий представление об образе правления Российской империи.//Безвременье и временщики. Л., 1991. С.46-68

17. Миних Э. Записки.// Безвременье и временщики. Л., 1991 С. 94-186.

18. Остерман А.И. Генеральное состояние //Северный архив Спб 1828.

19. Остерман А.И. Записка для памяти. //Архив князя Воронцова, кн.24 М.,1880 С.1-5.

20. Остерман А.И. Мнение о состоянии и потребностях России в 1740 году.// Памятники новой русской истории. Т.З Спб., 1873

21. Полное собрание законов Российской империи, изд.1 Спб., 1830.ТТ.4-11.

22. Проект 25-ти.//Памятники новой русской истории Спб., 1871 Т.1 С.6-7.

23. Проект общества./ДТамятники новой русской истории. Спб., 1871 Т.1 С.7-8.

24. Проект 15-ти.//Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. М., 1929 Приложение2. С. 10.

25. Проект 330-ти.//Памятники новой русской истории. Спб., 1871 Т.1 С.4-5.

26. Проект 361 .//Юхт А.И. Государственная деятельность В.Н.Татищева в 20-х-начале 30-х годов XVIII века. М., 1985 С.275.

27. Проект 13-ти.//Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. М., 1929 Приложение2. С. 12. "

28. Рондо К.Донесения. // Сб. РИО тт. 66,76,80,85.

29. Рондо К. Записки английского резидента о некоторых вельможах русского двора в 1730 году. // Письма леди Рондо. Спб., 1874.

30. Рондо Письма дамы, прожившей несколько лет в России.//Безвременье и временщики. Л.,1991.

31. РГАДА ф. 16(Внутреннее управление)3 4. РГАДА Ф. 4,5,11 (Переписка разных лиц)35. РГАДА Ф.6(Уголовные дела)

32. Шаховской Я.П. Записки Ч. 1 Спб., 1872

33. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России.// Столетие безумно и мудро. XVIII век. М., 1986.

34. Ягужинский П.И. Записка о состоянии России.//Чтения общества истории древностей российских. 1860 кн.4.1. Список литературы:

35. Алексеев А.С. Легенда об олигархических тенденциях ВТС в царствование Екатерины I. М., 1896.

36. Алексеев А.С. Сильные персоны в ВТС//Русское обозрение. 1897 N6-11

37. Алексеев А.С. Сильные персоны в ВТС ПетраП и роль князя Голицына при воцарении Анны Иоанновны. М., 1898.

38. Алексеев А.С. Русское государственное право. Конспект лекций. М., 1895.

39. Андреев В.В. Представители власти в России после Петра1 Спб., 1870.

40. Анисимов Е.В. Анна Иоанновна.// Вопросы истории. 1993,N4.

41. Анисимов Е.В. Анна Иоанновна. М., 2001.

42. Анисимов Е.В. Внутренняя политика ВТС. Л., 1975.

43. Анисимов Е.В. Путники, прошедшие раньше нам.//Безвременье и временщики Л, 1991.

44. Анисимов Е.В. Россия в середине XVIIIb. Борьба за наследие Петра. М.,1986.

45. Бантыш-Каменский Д.Н. Биографии российских генералисимусов и генерал-фельдмаршалов. Спб., 1840.

46. У 50. Бантыш-Каменский Д.Н. Словарь достопамятных людей русской земли.Спб.,1847.

47. Берх В.Н. Жизнеописание первых российских адмиралов Спб., 1831.

48. Бестужев-Рюмин К. Русская история. СПб., 1872.

49. Бестужев-Рюмин А.П.(статья А.Преснякова)//Русский биографический словарь Т.2. Спб., 1900.

50. Богословский М.М. Государи из дома Романовых 1613-1913: жизнеописания государей и очерки их царствований. М., 1913.1.у 55. Богословский М.М. Конституционное движение 1730. Пг., 1918.

51. Бойцев М.А. "Клии страшный глас".// Со шпагой и факелом М., 1991.

52. Бондаренко В.Н. Очерки финансовой политики Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. М., 1913.

53. Б*** Краткое описание жизни А.И.Остермана.// Журнал для пользы и удовольствия. 1805 4.2 N4.

54. Валишевский К. Царство женщин. М., 1989.

55. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Пг.-Киев,1915

56. Вознесенский С.В. Дворянская реакция после смерти Петра1: из эпохи дворцовых переворотов. // Русское прошлое. 1923, кн.2.

57. Волгин И. Метаморфозы власти. Покушения на российский трон в XVIII-XIXbb. М., 1994.

58. Волкова И.В. Курукин И.В. Феномен дворцовых переворотов в политической истории России XVII-XIX веков.//Вопросы истории 1995N5-6

59. Воровский В.В. О природе абсолютизма.//Собрание сочинений М., 1932 Т1.

60. Гельбиг Русские избранники. Берлин, 1900

61. Герман Э. Царствование Анны Иоанновны.//Русский архив. 1866. N1,2,5,10,11-12.

62. Голикова Н.Б. Кислягина JI.T. Система государственного управления.// Очерки русской культуры XVIIIb. 4.2, М., 1987.

63. Гордин Я. Меж рабством и свободой. М., 1994.

64. Государственные учреждения России в XVIIIb. М., 1960.

65. Готье Ю. "Проект о поправлении государственных дел" А.П.Волынского.// Дела и дни. Пг., 1922, кн.З.

66. Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIIIb. и генерал-прокуроры. Спб., 1866.

67. Градовский А.Д. Собрание сочинений. T.VTII Спб., 1899-1901.

68. Гуревич А.Я. Проблемы исторического познания. //Отечественная история и историография. М., 1998.

69. Двухсотлетие Кабинета ее императорского величества 1704-1904. Спб., 1911.

70. Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII-XVTIIbb.// Абсолютизм в Pocchh(XVII-XVIIIbb.)M., 1964.

71. Долгоруков В.П. Граф А.И.Остерман.//Русская беседа 1841 Т.2

72. Долгоруков П.В. Время императора Петра II и императрицы Анны Иоанновны М., 1909.

73. Дубровский С.М. Дворянская монархия XVIIIb.JL, 1936.

74. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983

75. Загоскин Н.П. Верховники и шляхетство 1730. Казань., 1881.

76. Заичкин И.А. Почкаев И.Н. Русская история М., 1992

77. Звягинцев А.Г. Орлов Ю.Г. Российские прокуроры, XVIII век. М., 1994.

78. Зезюлинский Н.Ф. Неравная борьба Волынского и Бирона по первоисточникам. Спб., 1908.

79. Ф- 84. Ивановский А.В. Учебник государственного права. Казань, 1913

80. К дискуссии об абсолютизме в России./ЛЗопросы истории. 1972 N4.

81. Каратыгин П. Семейные отношения графа А.И.Остермана.//Исторический вестник 1884 N9.

82. Карнович Е. Замыслы верховников и челобитчиков в 1830г.//0течественные записки 1872 N1.

83. Карнович Е. Значение бироновщины в русской истории.// Отечественные записки. 1873 N10.у 89. Карнович Е. Родовые прозвания и титулы в России и слияние иноземцев с русскими. Спб., 1876.

84. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.4 М., 1984.

85. Князьков С. Очерки из истории Петра Великого и его времени. Спб., 1914//Репринт М. 1990.

86. Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань, 1880.

87. Корсаков Д.А. Из жизни русских деятелей. Казань, 1891.

88. Костомаров Императрица Анна Иоанновна и ее царствование.// Русская1.у история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Спб., 1873-1888.

89. Кочубинский Граф А.И.Остерман и раздел Турции. Одесса, 1899.

90. Курляндский И.А. Анна Иоанновна. На ладони судьбы.//На Российском престоле. М., 1993.

91. Лешков В. Черты управления в России по указам XVIIIb. в 1725-62гг. М., 1863.

92. Лурье С.С. Дворцовые перевороты.// Вопросы истории 1965 N7,1968 N3.

93. Любавский М.К. Русская история XVIIIb. М., 1913.

94. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. М., 1994.

95. Милюков П.Н. Верховники и шляхетство. Ростов-на-Дону, 1905.

96. Милюков П.Н. Попытки государственной реформы при воцарении императрицы Анны Иоанновны. // Сборник в пользу воскресных школ М., 1894.

97. Носков Н.Д. Попытки ограничения самодержавия в XVII-XIXbb. Спб., 1906.

98. Ольминский М.С. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. М.-Л., 1925.

99. Остермания//\у\т.остермания.га

100. Осьмнадцатый век. изд. Бартенева. Т.З. М., 1868-1869.

101. Отечественная история. Энциклопедия. ТТ. 1-2 М., 1994-1996

102. Очерки истории СССРО. Период феодализма. Россия во второй четверти XVIIIb. М., 1957.109. . Павленко Н.И. Идеи абсолютизма в законодательстве XVIIIb.// у Абсолютизм в России (XVII-XVIIIbb.) М., 1964.

103. Павленко Н.И. Анна Иоанновна М.2002

104. Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1994.

105. Павленко Н.И. Птенцы гнезда петрова. М., 1994.

106. Павленко Н.И. Страсти у трона.// Родина 1994-1995гг.

107. Павленко Н.И. Страсти у трона. М., 1996

108. Павлов-Сильванский П.Н. Черкасский А.М.//Русский биографический словарь. Т.22. Спб., 1905.у 116. Пекарский П.П. Маркиз де-ля-Шетарди в России. Спб., 1862.

109. Петрухинцев Н.Н. Внутриполитическая программа начала царствования Анны Иоанновны и правительственная политика по отношению к армии и ф лоту (1730-173 5гг) Дисс.к.и.н. М., 1990.

110. Петрухинцев Н.Н. Внутриполитическая программа царствования Анны Иоанновны М 1998

111. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории Спб., 1909.

112. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. М.:Мир, 1911-^ 1917.Т.4 кн7.

113. Полиевктов Граф А.И.Остерман. Спб., 1905.

114. Протасов Г. А. Дворянские проекты 1730. Источниковедческое изучение.//Источниковедческие работы. Вып.2.Тамбов. 1971,

115. Протасов Г.А. Записка Татищева о ^произвольном рассуждении дворянства в событиях 1730г. // Проблемы источниковедения. М., 1963, Т.П.

116. Протасов Г.А. "Кондиции" 1730г. и их продолжение.//Ученые записки ^ Тамбовского госуд. пед. ин-та. Тамбов, 1957, Вып.15.

117. Протасов Г.А. Существовал ли "политический план" Д.М.Голицына.// Источниковедческие работы. Вып.З. Тамбов, 1973.

118. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М., 1991

119. Рогожин А.И. Ярмыш А.Н. Государство и право России в период становления и развития абсолютизма (вторая половина XVII- конец XVIII века). Киев, 1989.

120. Романович-Словатинский А. Дворянство от начала XVIIIb. до отмены V крепостного права. Киев., 1912.

121. Семевский М.И. Елизавета Петровна до восшествия своего на престол.// Русское слово. 1859, кн.2.

122. Семевский М.И. Первый год царствования Елизаветы Петровны.// Русское слово. 1859, кн.6.

123. Семин М. Бироновщина.//Исторический журнал. М., 1938 N4.

124. Скальковский А. Генерал-адмирал А.И.Остерман. // Морской сборник 1857 4.30.у 133. Советский энциклопедический словарь. М., 1991.

125. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1963.кн.Х Т.Х1Х-ХХ.

126. Соловьев С.М.Об истории новой России. М., 1993

127. Строев В. Бироновщина и Кабинет министров. Очерк внутренней политики императрицы Анны. М., 1909, 4.1-2.

128. Титлинов Б.В. Правительство императрицы Анны Иоанновны в его отношении к делам православной церкви. Вильно, 1905.

129. Троицкий С.М. Историография "дворцовых переворотов" в России. // Вопросы истории, 1966,N2.

130. Троицкий С.М. Комментарии к XIX и XX тт. С.М.Соловьева.//СоловьевС.М. История России с древнейших времен. М., 1963, кн.Х, tt.-XIX-XX.

131. Троицкий С.М. Россия в XVIIIb. М, 1982.

132. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIIIb. М., 1974.

133. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIIIb. М., 1966.

134. Тыртов Е. Жизнь графа А.И.Остермана. М., 1809.

135. Тюрин В. Верховники и бироновщина.//Знание-сила 1992 N9.

136. Уланов В.Я. Эпоха дворцовых переворотов.// Три века.М., 1913, Вып.4.

137. Фаизова И.В. Материалы герольдмейстерской конторы как источник по истории российского дворянства XVIII века. Саратов, 1990.

138. Федосов И. А. Социальная сущность и эволюция российского абсолютизма. //Вопросы истории 197Ш7.(для историографии см. зеленую тетр.)

139. Филиппов А.Н. Волынский как кабинет-министр.//Исторический вестник 1904 Т.84.

140. Филиппов А.Н. История Сената в правление ВТС и Кабинета.Юрьев, 1895.

141. Филиппов А.Н. Кабинет министров и его сравнение с ВТС. Юрьев, 1898.

142. Филиппов А.Н. Кабинет министров и Правительствующий Сенат.//Сборник правоведения и общественных знаний. М., 1897,Т.7.

143. Филиппов А.Н. Новые данные о Кабинете министров императрицы Анны Иоанновны.//Русская мысль. 1901 NN1,4,12.

144. Филиппов А.Н. Предисловие.//РИО Т. 104

145. Фирсов Н.Н. Вступление на престол Елизаветы Петровны.Казань, 1887.

146. Фурсенко В. ЯгужинскийП.И.//Русский биографический словарь.Т.25 Спб., 1913.

147. Хандорин В.Г. Максимов А.Г. Правда о русской "железной маске".//На Российском престоле. М., 1993.

148. Черникова Т.В. Политические процессы 30-хгг. XVIIIb. в России. Дисс.к.и.н. М., 1989

149. Чистович И.А. Феофан Прокопович и его время. Спб., 1868.

150. Шанский Д.Н. К характеристике высших государственных учреждений России ХУШв.(20-60-е гг.)//Государственные учреждения России XVI-XVIIIbb. М, 1991.

151. Шмидт С.О. Внутренняя политика России середины XVIII века.//Вопросы истории 1987 N3.

152. Шишкин И. А.П.Волынский./Ютечественные записки. 1860 Т.З.

153. Шишкин И. События в Петербурге в 1740-41гг.//Отечественные записки. 1859, N5.

154. Шредер Граф А.И.Остерман.//Гений времен 1808 4.2.NN65,83,84,85.

155. Шубинский С.Н. Граф А.И.Остерман. Спб., 1863.

156. Щебальский П.К. Вступление на престол Анны.// Русский Вестник 1859, кнЛ.Т. 19.

157. Эйдельман Н.Я. Грань веков. М., 1988.

158. Юхт А.И. Государственная деятельность В.Н.Татищева 20-н.30-х годов XVIIIb. М., 1985.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Абсолютизм в России складывался еще во второй половине XVII в., но его окончательное утверждение и оформление относится к первой четверти XVIII в. Абсолютная монархия осуществляла господство дворянства при наличии складывавшегося класса буржуазии. Абсолютизм пользовался также поддержкой купечества и мануфактуристов, умножавших свои богатства благодаря получаемым льготам, поощрению торговли и промышленности.

Утверждение абсолютизма сопровождалось усилением централизации и бюрократизации государственного аппарата и созданием регулярной армии и флота.

В проведении реформ государственного управления было два этапа. Первый из них охватывает 1699-1711 гг. - от создания Бурмистерской палаты, или Ратуши, и первой областной реформы до учреждения Сената. Административные преобразования этого периода осуществлялись поспешно, без четко разработанного плана.

Второй этап падает на более спокойные годы, когда самый тяжелый период Северной войны остался позади. Проведению преобразований на этом этапе предшествовала длительная и планомерная подготовка: изучалось государственное устройство западноевропейских государств; с участием иностранных правоведов составлялись регламенты новых учреждений.

Итак, рассмотрим реформы государственного и местного управления в России в период правления Петра I, Анны Иоанновны, Елизаветы Петровны.

Реформы Петра I в системе управления

В царствование Петра Первого были проведены реформы во всех об областях государственной жизни страны. Многие из этих преобразований уходят корнями в XVII век - социально-экономические преобразования того времени послужили предпосылками реформ Петра, задачей и содержанием которых было формирование дворянско-чиновничьего аппарата абсолютизма.

Обостряющиеся классовые противоречия привели к необходимости усиления и укрепления самодержавного аппарата в центре и на местах, централизации управления, построения стройной и гибкой системы управленческого аппарата, строго контролируемого высшими органами власти. Необходимо было также создание боеспособной регулярной военной силы для проведения более агрессивной внешней политики и по давления участившихся народных движений. Требовалось закрепить юридическими актами господствующее положение дворянства и предоставить ему центральное, руководящее место в государственной жизни. Все это в совокупности и обусловило проведение реформ в различных сферах деятельности государства.

В отечественной историографии сложилось два противоположных взгляда на эпоху петровских реформ, на их причины и результаты. Одни историки полагают, что Петр I нарушил естественный ход развития страны, другие считают, что Россия была подготовлена к этим преобразованиям всем предшествующим ходом исторического развития. Но все сходятся в одном: петровская эпоха явилась беспрецедентной по количеству и качеству реформ, произведенных верховной властью. Жизнь страны - политическая, экономическая, социально-культурная - изменилась за несколько десятилетий коренным образом. По мнению доктора исторических наук, профессора МГУ им. М. В. Ломоносова А. Уткина "Петр Великий внес самый большой вклад в европейскую историю того времени. В период его правления Россия, находящаяся на восточной периферии Старого Света и преобразованная им в империю, стала играть ведущую роль в Европе. Благодаря петровским преобразованиям Россия совершила мощный модернизационный рывок. Это позволило нашей стране встать в первый ряд ведущих европейских стран".

Реформа центральных органов государственного управления

Из всех преобразований Петра центральное место занимала реформа государственного управления, реорганизация всех его звеньев. Это и понятно, так как старый приказный аппарат, унаследованный Петром, был не в состоянии справиться с усложнившимися задачами управления. Поэтому стали создаваться новые приказы, канцелярии. Реформа, отвечая наиболее актуальным потребностям самодержавной власти, явилась в то же время следствием развития бюрократической тенденции. Именно с помощью усиления бюрократического элемента в управлении Петр намеревался решать все государственные вопросы

В начале XVIII в. вся полнота законодательной, исполнительной и судебной власти сосредоточилась в руках царя. В 1711 году Боярская дума была заменена высшим органом исполнительной и судебной власти - Сенатом. Члены Сената назначались царём по принципу служебной пригодности. В порядке осуществления исполнительной власти Сенат издавал постановления - указы, имевшие силу закона. В 1722 году во главу Сената был поставлен генерал-прокурор, на которого возлагался контроль за деятельностью всех правительственных учреждений, он должен был выполнять функции "ока и уха государева".

В начале XVIII в. органами центрального управления оставались приказы, которые бюрократизировались. Реформа центральных органов власти была проведена постепенно, в два этапа:

1) 1699 г. - начало XVIII в., когда ряд приказов был объединен под руководством одного лица с сохранением аппарата каждого приказа (44 приказа объединены в 25 самостоятельных учреждений). В связи с потребностями Северной войны возникло несколько новых приказов (Артиллерии, Провиантский, Адмиралтейский, Рукопашных дел, Преображенский и др.).

2) Реформа 1718-1720 гг., которая упразднила большинство приказов и ввела 12 коллегий. Преобразование началось с Указа Петра от 11 декабря 1717 г. "О выбирании советников и асессоров". Приказы были преобразованы потому, что тормозили осуществление задач государства в условиях начавшегося перехода от феодализма к капитализму. Коллегии были созданы по образцу тех, которые существовали в Германии, Дании, Франции, Швеции. Коллегиальный способ решения дел был более прогрессивным, нежели приказной, в них более четко было организовано дело, вопросы решались гораздо быстрее.

В ряде коллегий сложилась система отраслевых местных органов управления. Аппаратом местных органов располагали Берг-коллегия и Мануфактур-коллегия (имевшие комиссариатства); Юстиц-коллегия (надворные суды); Камер-коллегия (Камер - и земские комиссары); Военная коллегия (губернаторы); штатс-контора (рентмейстеры).

В отличие от приказов коллегии (за редким исключением) строились по функциональному принципу и наделялись компетенцией в соответствии с возложенными на них функциями. Каждая коллегия имела свой круг ведомств. Другим коллегиям запрещалось вмешиваться в дела, не подлежащие их ведению. Коллегиям подчинялись губернаторы, вице-губернаторы, воеводы, канцелярии. Нижестоящим учреждениям коллегии посылали указы, а в Сенат входили "доношениями". Коллегиям предоставлялось право доносить царю о том, в чем они "усматривали государственную пользу". При коллегии состоял фискал, а позже прокурор, контролирующий их деятельность.

Количество коллегий не было постоянным. В 1722 г., например, была ликвидирована Ревизион-коллегия, но позже восстановлена. Для управления Украиной в 1722 г. была создана Малороссийская коллегия, несколько позже - Коллегия экономии (1726г.), Юстиц-коллегия, Лифляндских, Эстляндских и Финляндских дел. Руководили коллегиями (являлись их президентами) наиболее близкие сподвижники Петра I: А. Д. Меньшиков, Г. И. Головкин, Ф. М. Апраксин и др.

Реформа местного управления и самоуправления

Годы правления Петра I отличаются его постоянными попытками вызвать к жизни самодеятельность населения. Однако целью таких преобразований всегда оставалось закрепощение всех его слоев различными видами налогов (их было до 60). Все общественные стремления императора подчинялись фискальным потребностям государства.

Крупнейшей административной реформой местного управления было создание губерний. Эта реформа совершенно изменила систему управления на местах. Ей был посвящен Указ "Об учреждении губерний и о росписи к ним городов" от 18 декабря 1708 г. Согласно этому указу вся территория России была разделена на 8 губерний (во главе с губернаторами): Московская, Ингерманландская - позднее С. - Петербургская, Киевская, Смоленская, Архангельгородская - позднее Архангельская, Казанская, Азовская, Сибирская. В 1711 г. губерний стало 9, а в 1714-м - 11 (Астраханская, Нижегородская, Рижская). Это была первая административная реформа Петра, причем носила она фискальный характер. Кроме того, губернская реформа укрепила власть помещиков на местах.

С 1719 г. Петр приступил ко второй административной реформе, т.к. первая, проводившаяся с 1708 г., в основном была завершена к 1719 г. В соответствии со второй реформой местного управления 11 губерний делились на 45 провинций, во главе которых были поставлены воеводы. Провинции делились на округа - дистрикты, куда камер-коллегия назначала таких руководителей, как земские комиссары. С 1724 г. с населения начинается взимание нового налога - подушной подати. Для сбора подушного налога учреждается институт выборных на 1 год местным дворянским обществом новых земских комиссаров. Однако институт выборных комиссаров просуществовал недолго, он столкнулся с ярко выраженным абсентеизмом местных дворян (их многие съезды не могли состояться из-за неявки дворян).

Земский комиссар, передававший подушный сбор полковнику, попал в полную зависимость от последнего. Господство в губернии гражданской бюрократии (губернатор, воевода, земский комиссар) осложнилось еще господством военного полкового начальства. Под двойным давлением того и другого быстро замирали зародыши самоуправления.

Преобразования государственного управления, осуществленные Петром I, имели прогрессивное значение для России. Созданные им институты государственной власти просуществовали более двух веков. Сенат, например, действовал с 1711 по декабрь 1917 г., т.е. 206 лет. Столь же долгая судьба была уготована и многим другим реформам Петра Великого: созданные им институты государственной власти оказали заметное влияние на все стороны общественной жизни.

Преобразования в системе управления в России в 20-60-е гг. ХVIII века

Преобразования Петра I стали осью, вокруг которой вращалось колесо российской истории на протяжении XVIII века. Отношение к ним будет одним из главных вопросов для правителей России послепетровского времени. Но на смену Великому Петру пришли достаточно безликие наследники, и судьба петровских реформ оказалась драматичной. Эпохой дворцовых переворотов назвал В. О. Ключевский 37-летний период (1725-1762 гг.) в истории России.

Смена правителей на российском престоле не означала для страны каких-либо серьезных изменений или потрясений. В этот период в стране не было крупных и значительных реформ. Можно говорить лишь о реорганизации органов центральной власти и приспособлении их к нуждам определенного конкретного правителя и его окружения.

Сердцевиной внутренней политики в эпоху дворцовых переворотов стали мероприятия, расширившие и укрепившие привилегии дворянства, причем нередко за счет ревизий петровских преобразований. Ослабление России, бюрократизация государственного аппарата, снижение боеспособности армии и флота, фаворитизм оказались характерными чертами этого времени.

Итак, рассмотрим основные преобразования в системе высших центральных и местных органов управления России 20-60-х гг.18 века.

После смерти Петра I русский престол заняла Екатерина I. Власть Екатерины I установилась в форме абсолютной монархии. При Екатерине I и далее существовал порядок, при котором все государственные учреждения - высшие, центральные и местные, законосовещательные, исполнительные и судебные - имеют свой единственный источник в лице императора. Вся полнота государственной власти была сосредоточена в руках одного человека, хотя внешне выглядело так, как будто некоторые высшие органы власти действовали самостоятельно или принимали решения коллегиально в присутствии императора. На деле же такие решения имели только совещательный характер. На формирование органов власти оказывали влияние уже укрепившиеся признаки абсолютизма - наличие регулярной армии, бюрократии, организованной финансовой системы, развивавшихся товарно-денежных отношений. Высшие органы власти, действовавшие от имени государынь, являлись опорой абсолютизма.

При Екатерине I 8 февраля 1726 г. был создан Верховный тайный совет, ставший главным правительственным органом при императрице. Став высшим учреждением в государстве, Верховный тайный совет ведал всеми важными внутренними и внешними делами. В его функции входило назначение высших чиновников, финансовое управление, отчетность ревизионной коллегии. Совету подчинялись три важнейшие коллегии - военная, адмиралтейская и иностранная. Центральный орган - Тайная канцелярия, созданная при Петре I, в 1726 г. ликвидируется, и контрольно-розыскные и надзорные функции переходят к Верховному тайному совету.

Сенат был подчинен Верховному тайному совету и потерял титул правительствующего, стал называться высоким. Фактически Верховный тайный совет, обладая широкими полномочиями и имея высокое положение в государстве, подменял императрицу. Указ от 4 августа 1726 г. разрешал подписывать все законы или Верховному тайному совету, или императрице.

После смерти Екатерины I на престол по ее завещанию взошел Петр II. При Петре II вся власть была также сосредоточена в руках Верховного тайного совета. После смерти Петра II. Вопрос о преемнике престола решал Верховный тайный совет, который отверг все кандидатуры и остановил свой выбор на вдовствующей герцогине курляндской Анне Иоанновне.

4 марта 1730 г. был упразднен Верховный тайный совет. Произошли изменения в высших органах власти. Сенат продолжал действовать, но права его полностью не были восстановлены. Анна не проявляла способностей и желания управлять страной. Всю работу по управлению взяли на себя опытные администраторы - члены вновь созданного осенью 1731 г. Кабинета министров. Вначале Кабинет министров имел только управленческую функцию, но с ноября 1735 г. этот властный орган получил широкие полномочия и законодательные права.

После недолгого правления Ивана VI 25 ноября 1741 г. на русский престол вступила Елизавета Петровна.

Указом от 12 декабря 1741 г. Елизавета восстановила "петровское детище" - Сенат в значении высшего государственного органа и ликвидировала стоявший над ним Кабинет министров, имевший особые полномочия. Вместо него велено было "иметь при Дворе Нашем Кабинет в такой силе, как был при. Петре Великом". Таким образом, восстанавливалась петровская личная императорская канцелярия - Кабинет. Часть дел бывшего Кабинета министров стал решать Сенат, а другая часть поступала в личное ведение императрицы. Дела шли в ее личную канцелярию - Кабинет ее величества. На рассмотрение Елизаветы поступали доклады различных ведомств, Сената, рапорты генерал-прокурора. Указы издавались только за личной подписью императрицы.

Проводимая реформа высших государственных органов в 40 - 60-е гг. XVIII в. повысила роль монарха в системе абсолютизма. Государыня решала не только важные государственные вопросы, но и мелкие. Для принятия государственных решений Елизавета нуждалась в консультациях высших чиновников, составлявших элиту в управлении России. Поэтому она восстановила петровское "установление" - чрезвычайные совещания высших сановников для обсуждения наиболее сложных проблем, особенно в области внешней политики. Такие совещания при Елизавете официально назывались "конференциями", а их участники - "конференцминистрами".

В целом при преемниках Петра I российское государство все более оформлялось как полицейское. Например, при Елизавете существовала Тайная канцелярия, которая в 40-60-е гг. вела расследование слухов, порочивших царицу. Полицейский стиль регламентировал всю деятельность государственного аппарата. От чиновников всех органов власти требовалось строгое подчинение без рассуждений.

Дворцовые перевороты и полицейская регламентация государственной системы сказались на изменениях структуры и функций как высших, так и центральных властных учреждений. На вершине пирамиды органов власти и управления Российской империи стоял император (императрица). За ним следовали высшие государственные учреждения - Верховный тайный совет, Кабинет министров, Конференция при высочайшем дворе, действовавшие в разное время. Что касается Сената во главе с генерал-прокурором, то его положение несколько раз менялось. Этот орган власти должен был подчиняться только императору, но, в определенные периоды он зависел от высших государственных учреждений.

Большую группу центральных государственных учреждений второй четверти XVIII в. составляли коллегии, управлявшие отдельными (специальными) хозяйственными и общественными вопросами. В структуру коллегий входили департаменты, экспедиции, постепенно добавлялись канцелярии и конторы. Оформившаяся к середине XVIII в. коллегиальная система управления была пестрой. Ее центральные государственные учреждения (коллегии, приказы, канцелярии) различались структурой и полномочиями. Коллежская система находилась в состоянии кризиса. Но вместе с этим в центральных органах управления проявлялись новые принципы их организации и действия.

Система местных учреждений в 20-60 гг.18 века также подверглась значительным изменениям. Это объяснялось необходимостью укрепления дворянского государства в 20-30-е гг., когда разразился острый финансовый кризис и недовольство масс усилилось. Перестройка органов управления на местах проводилась в интересах помещиков. В 1727 г. фактически была ликвидирована (или резко сокращена) петровская дорогостоящая система местных учреждений.

В конце 20-х гг. была проведена областная контрреформа, ликвидировавшая ряд административных единиц. Сокращение управленческого аппарата в провинциях было довольно жестким, по примеру центральных коллегий, где штат доводился до минимума в 6 персон - президент, его заместитель, два советника и два их помощника (асессоры). И эти чиновники в половинном составе должны были находиться "при делах", а другая половина в отпуске без жалованья.

Основной ячейкой на местах являлась губерния во главе с губернатором, полномочия которого резко возросли. Он даже имел право утверждать смертные приговоры. Отделения административной власти от судебной не произошло. В городах и уездах власть принадлежала воеводам.

Схема местных властных учреждений выглядела следующим образом: губернатор с губернской канцелярией, закрепленной инструкцией от 12 сентября 1728 г., далее стоял воевода в провинции и его канцелярия, ниже - воевода в уезде тоже с небольшой канцелярией.

Перестройка системы местного управления установила строгую последовательность подчинения. Воевода уездный подчинялся только непосредственно провинциальному воеводе, а последний - губернатору. Установилась строгая иерархия в подчинении государственных учреждений на местах. В это время Россия делилась на 14 губерний, 47 провинций и более 250 уездов.

Компетенция губернаторов и воевод была ограничена практическими задачами. В их обязанность входило исполнение законов и распоряжений верховной власти, Сената и коллегий, охрана порядка на своей территории, борьба с разбоем, ведение тюрьмами и т.д.

Вновь начавшие действовать с 1743 г. магистраты были подчинены губернаторам и воеводам и также были включены в общую систему централизации власти. В 60-е гг. воеводы менялись через 5 лет. Губернаторов назначали на неопределенный срок. Складывалась иерархия уровней управления, учреждений и занятых в них чиновников.

Централизация системы государственного управления снизу доверху, формирование служилой бюрократии преимущественно из среды дворян, поддерживало и укрепляло самодержавную власть. Бюрократия становилась элитным слоем, вышедшим как из старой аристократической части господствовавшего сословия, так и из новых дворян, выдвинувшихся по своим личным качествам.

В середине XVIII в. правительство Елизаветы Петровны активно влияло на процесс формирования бюрократии. Были приняты меры к закреплению состоявших на службе канцелярских служителей и их детей. Число потомственных дворян среди чиновников сократилось. Для исправления положения в 1750-1754 гг. было приостановлено назначение в секретари лиц недворянского происхождения, ужесточен контроль за обучением юнкеров - кандидатов на замещение секретарских должностей разного уровня

Кабине́т Мини́стров - верховный государственный орган, образованный 24 октября (6 ноября) 1731 года указом императрицы Анны Ивановны. 30 ноября (12 декабря) 1741 года, после воцарения Елизаветы Петровны утратил свои полномочия и был преобразован в Личную Канцелярию Императрицы. 1756 году его функции перешли к Конференции при Высочайшем дворе.

1 История
2 Состав
3 Литература
4 Примечания

История

Придя к власти в 1730 году, Анна Иоанновна вместо Верховного тайного совета восстановила Сенат. На следующий день после упразднения тайного совета, Анна Иоановна указом от 6 ноября (19 ноября) 1731 года учредила Кабинет Министров.

В 1735 году был издан указ, которым подпись трёх кабинет-министров приравнивалась к императорской подписи.

Во время правление Анны Леопольдовны, под влиянием Миниха Кабинет был разделен на 3 департамента:

граф Бурхард Христофор Миних в звании первого министра, заведовал армией, кадетским корпусом и делами по Ладожскому каналу;
граф Андрей Иванович Остерман - внешними сношениями и флотом;
князю Черкасскому Алексею Михайловичу и графу Михаилу Гавриловичу Головкину предоставлялось «все то, что касается до внутренних дел по сенату и синоду, и о государственных по камер-коллегии сборах и других доходах, о коммерции, о юстиции и о прочем, к тому принадлежащем».

Отдельные кабинет-министры, заведуя своими департаментами, единолично решали дела в них, сообщая лишь «для согласования» свое мнение другим министрам. Только особо важные дела должны были решаться общим советом. новом своем виде Кабинет просуществовал недолго: вслед за вступлением на престол Елизаветы Петровны он был упразднён указом от 30 ноября (12 декабря) 1741 года.

Состав

Кабинет состоял из трёх министров. Кроме них в деятельность Кабинета до прихода к власти регента Ивана V Анны Леопольдовны вмешивался фаворит Анны Иоановны герцог Эрнст Бирон.

В разное время в состав Кабинета в качестве первого министра входили:

граф Гавриил Иванович Головкин - 1731-1734
граф Павел Иванович Ягужинский - 1734-1738
князь Артемий Петрович Волынский - 1738-1740
граф Алексей Петрович Бестужев-Рюмин - 1740
граф Бурхард Христофор Миних - ноябрь 1740 - 3 марта 1741

В качестве второго министра входили:

граф Андрей Иванович Остерман 1731-1741

В разное время в состав Кабинета в качестве третьего министра входили:

князь Черкасский Алексей Михайлович - 1731-1741

Кроме того, во время правления Анны Леопольдовны совместно с третьим министром в кабинет входил:

граф Михаил Гаврилович Головкин - ноябрь 1740 - 3 марта 1741

Литература

«Новая популярная энциклопедия. История Отечества» под редакцией Владимира Михайловича Соловьёва - доктора исторических наук, профессора. Москва, 2000 год, «АСТ-пресс»
Кабинет, учреждение // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.). - СПб., 1890-1907.

Артемий Петрович Волынский,кабинет-министр,противник "бироновщины"

Артемий Петрович Волынский (1689 - 27 июня [ 8 июля ] 1740 , Санкт-Петербург) - российский государственный деятель и дипломат. В 1719-1730 годах астраханский и казанский губернатор. В 1722 году упрочил своё положение браком с двоюродной сестрой Петра Великого. С 1738 года управляющим кабинет-Министр императрицы Анны Иоанновны. Противник « бироновщины ». Во главе кружка дворян составлял проекты государственного переустройства. Казнён.

Артемий Петрович Волынский (1689 - 27.06.1740)

Неизвестный художник

Волынский происходил из дворянского рода Волынских, происходившего от князя и воеводы Боброк-Волынского. Отец его, Пётр Артемьич, был при царе Феодоре Алексеевиче стряпчим, а затем стольником, судьей московского судного приказа, воеводой в Казани. Мать — Евдокия Федоровна Головленкова. Обыкновенно полагают, что Артемий Петрович родился в 1689 году.

Князь Владимир Андреевич и Боброк Волынец в засаде.

Царский стольник в книге «Одежды Русского государства» Фёдора Солнцева

Начало карьеры

Своим воспитанием Волынский был обязан семье С. А. Салтыкова. Он много читал, был «мастер писать», имел довольно значительную библиотеку. В 1704 году Волынский был зачислен солдатом в драгунский полк.

Салтыков Семён Андреевич (1672-1742), граф, сенатор.

Неизвестный художник

В 1711 году был уже ротмистром и снискал расположение царя. Состоял при Шафирове во время Прутского похода, он в 1712 году разделяет с ним плен в Константинополе, а в следующем году посылается в качестве курьера к Петру с мирным трактатом, заключенным в Адрианополе.

Пётр Павлович Шафиров

Площадь фонтана, Адрианополь

Через два года Пётр отправил Волынского в Персию, «в характере посланника» . Его миссия имела две цели: всестороннее изучение Персии и приобретение торговых привилегий для русских купцов.

Оба поручения Волынский выполнил успешно (1718) и был произведён в генерал-адъютанты (последних было тогда всего только 6), а в следующем году назначен губернатором во вновь учрежденную Астраханскую губернию. Здесь он скоро успел ввести и некоторый порядок в администрации, поправить отношения с калмыками, поднять экономическую жизнь края и сделать немало приготовлений к предстоявшему Персидскому походу.

Предпринятый в этом году поход в Персию окончился неудачно. Враги Волынского объясняли это поражение Петру ложными, будто бы, сведениями, доставленными Волынским, и кстати указали на его взяточничество. Царь жестоко наказал Волынского своей дубинкой и уже не доверял ему по-прежнему. В 1723 году у него была отнята «полная мочь» , предоставлена одна только деятельность административная, и от участия в войне с Персией он был совсем устранён.

Пётр I Алексеевич

Поль Деларош

«Флот Петра Великого». Евгений Лансере

В 1722 году Волынский попытался укрепить своё положение браком с двоюродной сестрой императора. Екатерина I назначила Волынского губернатором в Казань и главным начальником над калмыками.

Портрет Екатерины I. Ж.-М. Натье (1717 г.)

Казань,гравюра

В последние дни царствования Екатерины I Волынский, по проискам, главным образом Ягужинского, был отставлен от той и другой должностей.

Павел Иванович Ягужинский. Литография А. Т. Скино.

При Петре II, благодаря сближению с Долгорукими, свояком Черкасским и др., в 1728 году ему снова удалось получить пост губернатора в Казани, где он и пробыл до конца 1730 года.

Неизвестный художник

Страсть его к наживе и необузданный нрав, не терпящий противоречий, в Казани достигли своего апогея, что несмотря на заступничество его «милостивцев» Салтыкова и Черкасского, вызывает учреждение над ним со стороны правительства «инквизиции».

Артемий Петрович Волынский

Алексей Михайлович Черкасский

Служба при Анне Иоанновне

Отставленный от должности, он получает в ноябре 1730 года новое назначение в Персию, а в конце следующего года (1731), оставшись выжидать в Москве вскрытия Волги, определяется, вместо Персии, воинским инспектором под начальством Миниха.

Артемий Петрович Волынский

Граф Бурхард Кристоф фон Мюнних

Рейнгольд Густав Лёвенвольде

Портрет герцога Курляндского Эрнста Иоганна Бирона (1737-1740). Неизвестный художник XVIII столетия. Рундальский дворец, Латвия

Политические взгляды Волынского высказаны были в первый раз в «Записке» , составленной (1730) сторонниками самодержавия, но поправленной его рукой. Он не сочувствовал замыслам верховников, но был ревностным защитником интересов шляхетства. Заискивая перед всесильными тогда иноземцами: Минихом, Густавом Левенвольде и самим Бироном, Волынский сходится, однако, и с их тайными противниками: П. М. Еропкиным, А. Ф. Хрущовым и В. Н. Татищевым, ведет беседы о политическом положении Русского государства и много строит планов об исправлении внутренних государственных дел.

Пётр Михайлович Еропкин

Гравюра Георгия Ивановича Грачёва

Василий Никитич Татищев

Назначение на должность кабинет-министра

В 1733 году Волынский состоял начальником отряда армии, осаждавшей Данциг; в 1736 году он был назначен обер-егермейстером. В 1737 году Волынский был послан вторым (первым был Шафиров) министром на конгресс в Немирове для переговоров о заключении мира с Турцией. По возвращении в Петербург, он был назначен, 3 февраля 1738 года, кабинет-министром.

Осада Данцига в 1734 году

Владелец Немировского дворца гетман Потоцкий

В его лице Бирон рассчитывал иметь опору против Остермана. Волынский быстро привёл в систему дела кабинета, расширил его состав более частым созывом «генеральных собраний» , на которые приглашались сенаторы, президенты коллегий и другие сановники; подчинил контролю кабинета коллегии военную, адмиралтейскую и иностранную, до того действовавшие самостоятельно.

Портрет Андрей Иванович Остермана, 1730-е. Коллекция Подстаницких.

Johann Philip Baer

«А. П. Волынский на заседании кабинета министров»,

Картина В.Якоби

В 1739 году он был единственным докладчиком у императрицы по делам кабинета. Вскоре, однако, главному его противнику Остерману удалось вызвать против Волынского неудовольствие императрицы.

Императрица Анна Иоанновна

Луи Каравак

Хотя ему удалось, устройством шуточной свадьбы князя Голицына с калмычкой Бужениновой (которая исторически верно описана Лажечниковым в «Ледяном доме»), на время вернуть себе расположение Анны Иоанновны, но доведенное до её сведения дело об избиении Тредиаковского и слухи о бунтовских речах Волынского окончательно решили его участь. Остерман и Бирон представили императрице свои донесения и требовали суда над Волынским; императрица не согласилась на это.

«Ледяной дом», 1878. Государственный Русский музей.

Валерий Иванович Якоби

Тредиаковский, Василий Кириллович, русский поэт

Фёдор Степанович Рокотов

Обвинение в заговоре

Тогда Бирон, считавший себя оскорблённым со стороны Волынского за избиение Тредиаковского, совершённое в его «покоях», и за поношение им действий Бирона, прибегнул к последнему средству: «либо мне быть, либо ему» , — заявил он Анне Иоанновне. В первых числах апреля 1740 года Волынскому было запрещено являться ко двору; 12 апреля, вследствие доложенного императрице дела 1737 года о 500 рублях казённых денег, взятых из конюшенной канцелярии дворецким Волынского, Василием Кубанцем, «на партикулярные нужды» его господина, последовал домашний арест, и через три дня приступила к следствию комиссия, составленная из семи лиц.

Валерий Иванович Якоби (1834-1902) «Шуты при дворе императрицы Анны Иоанновны»

Фрагмент картины

Первоначально Волынский вёл себя храбро, желая показать уверенность, что всё дело окончится благополучно, но потом упал духом и повинился во взяточничестве и утайке казённых денег. Комиссия искала и ждала новых обвинений, и из них самое большее внимание обратила на доносы Василия Кубанца. Кубанец указывал на речи Волынского о «напрасном гневе» императрицы и вреде иноземного правительства, на его намерения подвергнуть всё изменению и лишить жизни Бирона и Остермана. Допрошенные, также по доносу Кубанца, «конфиденты» Волынского подтвердили во многом эти показания.

Артемий Петрович Волынский

Важным материалом для обвинения послужили, затем, бумаги и книги Волынского, рассмотренные Ушаковым и Неплюевым. Между его бумагами, состоявшими из проектов и рассуждений, например «о гражданстве», «о дружбе человеческой», «о приключающихся вредах особе государя и обще всему государству» , самое большое значение имел его «генеральный проект » об улучшении в государственном управлении, писанный им по собственному побуждению, и другой, уже с ведома государыни, проект о поправлении государственных дел.

«Генеральный проект о поправлении внутренних государственных дел»

Правление в Российской империи должно быть, по мнению Волынского, монархическое с широким участием шляхетства, как первенствующего сословия в государстве. Следующей правительственной инстанцией после монарха должен быть сенат, с тем значением, какое он имел при Петре Великом; затем идёт нижнее правительство, из представителей низшего и среднего шляхетства. Сословия: духовное, городское и крестьянское получали, по проекту Волынского, значительные привилегии и права. От всех требовалась грамотность, а от духовенства и шляхетства более широкая образованность, рассадниками которой должны были служить предполагаемые Волынским академии и университеты. Много предлагалось реформ для улучшения правосудия, финансов, торговли и т. д.

Приговор

При дальнейшем допросе Волынского (с 18 апреля уже в тайной канцелярии) его называли клятвопреступником, приписывая ему намерение произвести переворот в государстве. Под пыткой, Хрущов, Еропкин и Соймонов прямо указывали желание Волынского самому занять российский престол после кончины Анны Иоанновны. Но Волынский и под ударами кнута в застенке отвергал это обвинение и всячески старался выгородить Елизавету Петровну, во имя которой будто бы, по новым обвинениям, он хотел произвести переворот.

Портрет Елизаветы Петровны в мужском костюме. Л. Каравакк (?). Середина XVIII века.

Не сознался Волынский в изменнических намерениях и после второй пытки. Тогда, по приказу императрицы, дальнейшее разыскание было прекращено и 19 июня назначено для суда над Волынским и его «конфидентами» генеральное собрание, которое постановило: 1) Волынского, яко начинателя всего того злого дела, живого посадить на кол, вырезав у него предварительно язык; 2) его конфидентов — четвертовать, и затем отсечь им головы; 3) имения конфисковать и 4) двух дочерей Волынского и сына сослать в вечную ссылку.

23 июня этот приговор был представлен императрице, и последняя смягчила его, указав головы Волынского, Еропкина и Хрущова отсечь, а остальных «конфидентов» после наказания сослать, что и было исполнено 27 июня 1740 года на площади Сытного рынка. Возвращённые из ссылки на другой год после казни, дети Волынского, с разрешения императрицы Елизаветы Петровны, поставили памятник на могиле своего отца, похороненного вместе с Хрущовым и Еропкиным близ ворот церковной ограды Сампсониевского храма (на Выборгской стороне). В 1886 году, по почину М. И. Семевского, на пожертвования частных лиц был воздвигнут на могиле Волынского, Еропкина и Хрущева новый памятник.

Памятник на могиле, Сампсониевский собор, Санкт-Петербург

Памятник на могиле русских патриотов Волынского, Еропкина и Хрущова

Создание кабинета министров 18 веке. Органы управления в России в ХVIII веке. Смотреть что такое "Кабинет министров" в других словарях

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК

Артемий Петрович Волынский: личность и деятельность 2008 год, кандидат исторических наук Крючков, Николай Николаевич

"Эпоха дворцовых переворотов" 1725-1762 гг. в контексте политической истории России 2004 год, доктор исторических наук Курукин, Игорь Владимирович

Российская императрица Елизавета Петровна в оценках отечественных историков 2003 год, кандидат исторических наук Козлова, Анна Александровна

Властные полномочия российского монарха в правление Елизаветы Петровны 2010 год, кандидат исторических наук Мурашов, Илья Юрьевич

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кабинет министров императрицы Анны Иоанновны»

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Савельева, Екатерина Николаевна

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Савельева, Екатерина Николаевна, 2004 год

История

Состав

Литература